Корректирующие налоги и субсидии.

Комментируемая статья регулирует порядок внесения изменений в декларацию.

Сведения, указанные в налоговой декларации, должны быть достоверны и должны полностью отражать реальные, соответствующие действительности, объекты налогообложения, полученные доходы и произведенные расходы, источники доходов, налоговую базу, налоговые льготы и т.д.

Иными словами, налогоплательщик в налоговой декларации может только фиксировать реальные, соответствующие действительности, показатели элементов налогообложения.

В случае наличия в декларации ошибки, исправлять ее следует по правилам статьи 81 НК РФ.

Налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию: при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию: при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Данные разъяснения приведены в Письме Минфина России от 17.07.2012 N 03-03-06/1/339.

Например, как следует из Письма Минфина России от 12.11.2012 N 03-02-07/2-154 и Постановления ФАС Московского округа от 29.07.2011 N КА-А41/7687-11, если при обнаружении налогоплательщиком после представления в налоговый орган единой (упрощенной) налоговой декларации факта неотражения сведений об объектах налогообложения по одному или нескольким налогам за период, за который была представлена указанная единая (упрощенная) налоговая декларация, налогоплательщиком представлены в налоговый орган за те же налоговые периоды налоговые декларации по соответствующим налогам, то эти налоговые декларации являются уточненными.

На основании полученных уточненных деклараций налоговый орган в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом обязан скорректировать его налоговые обязательства. В случае подачи налогоплательщиком уточненной декларации, в которой указана сумма налога к доплате, налоговый орган вправе на разницу выставить налогоплательщику требование об уплате налога. В этом случае выставленное налоговым органом в связи с подачей налогоплательщиком уточненной декларации требование не является повторным по отношению к первоначально выставленному требованию.

Такие выводы изложены в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2012 N А42-1176/2011.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 15.01.2013 N А21-3191/2012 указал, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять эту декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и вынести законное и обоснованное решение по ее результатам.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2012 N А45-15887/2011 суд отклонил довод налогового органа относительно неисследования вопроса о том, кем были установлены ошибки в ранее представленных декларациях, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения. При этом суд указал о том, что положения статьи 81 НК РФ не устанавливают, кем конкретно должна быть обнаружена ошибка, данной нормой права также не предусмотрено наличие какого-либо аудиторского заключения для представления уточненной налоговой декларации.

Как отмечено в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 N А53-4104/2010, из буквального толкования статьи 81 НК РФ следует, что обязанность представления уточненной налоговой декларации обусловлена фактом обнаружения ошибочности сведений поданной в налоговый орган налоговой декларации самим налогоплательщиком.

Налоговое законодательство не содержит запрета представления декларации, которая представлена по истечении трех лет по окончании налогового периода, соответственно, налоговый орган не вправе отказать в принятии такой уточненной декларации, игнорировать сведения, содержащиеся в ней, и обязан рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.

При этом также не имеет значения факт окончания проверки правильности сведений, заявленных в первоначальной декларации и вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности.

Аналогичная позиция отражена ФАС Уральского округа в Постановлении от 22.03.2012 N Ф09-1207/12.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, учитывая позицию Пленума ВАС РФ, если по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода организацией представлена уточненная налоговая декларация, в которой отражены налоговые вычеты, ранее не заявленные в первичной налоговой декларации, представленной в пределах трехлетнего срока, срок заявления сумм НДС к возмещению не считается соблюденным, так как правило о максимальном трехлетнем сроке подачи налоговой декларации не соблюдается.

Для применения положений пункта 4 статьи 81 НК РФ и реализации права на зачет должна быть подтверждена переплата по налогу на дату представления уточненной налоговой декларации.

Исходя из изложенного следует, что при установлении обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основе уточненной налоговой декларации, необходимо проверить фактическое возникновение задолженности перед бюджетом на установленный законом срок уплаты налога за проверяемый налоговый период, а также на дату представления уточненной декларации в целях возможного зачета дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней. При наличии же переплаты на дату представления уточненной налоговой декларации последней должно быть достаточно для полного погашения дополнительно исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога, а также пеней. При таких обстоятельствах условия для освобождения от налоговой ответственности об уплате недостающей суммы налога и пеней, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, могут считаться соблюденными.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2012 N А46-17303/2011 суд разъяснил, что для освобождения от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен на день ее представления иметь переплату по данному налогу, которая перекрывает сумму налога, подлежащую уплате по уточненной декларации, а в случае наличия недоимки на день подачи уточненной декларации налогоплательщик должен до ее подачи уплатить налог и пени за просрочку уплаты налога.

В Постановлении от 11.09.2012 N А12-23054/2011 ФАС Поволжского округа указал, что налоговым законодательством предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату или неполную уплату налога в случае, если налогоплательщик самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

При этом следует учитывать, что налогоплательщик освобождается от ответственности, если до начала выездной налоговой проверки за соответствующий год им подана уточненная налоговая декларация, и он добровольно исполняет соответствующую обязанность по уплате налогов, включая пеню.

В Определении ВАС РФ от 19.10.2012 N ВАС-10379/12 разъяснено, что основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности при проверке изменений, вносимых им в налоговую декларацию, установлены статьей 81 НК РФ.

Правила указанной статьи не предусматривают возможности освобождения от применения мер налоговой ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации после выявления инспекцией налогового правонарушения.

Следует учитывать позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 2119/11, согласно которой оспаривание оснований для исчисления налога без подачи уточненной налоговой декларации путем предъявления непосредственно в суд требования о признании недействительными ненормативных актов инспекции, принимаемых в рамках процедуры бесспорного взыскания суммы налога, задекларированной предприятием в первоначально поданной им декларации, означало бы нарушение требований статьи 81 НК РФ и необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке правомерности уменьшения ранее исчисленной налогоплательщиком суммы налога (см. также Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.09.2012 N А33-8611/2011).

Абзац 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на получение налогового возмещения в случае подачи уточненных налоговых деклараций по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, как в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ, так и в силу того, что обратное свидетельствовало бы об устранении каких-либо сроков для представления налоговых деклараций налогоплательщиками в налоговые органы по месту учета, что является недопустимым, хотя бы в силу того, что налоговые органы должны иметь возможность проверки достоверности продекларированных сумм.

Изложенное подтверждается позицией ФАС Уральского округа в Постановлении от 03.10.2012 N Ф09-8851/12.

НК РФ не предоставляет налоговым органам право отказать налогоплательщику в принятии уточненной налоговой декларации или игнорировать ее содержание. Если уточненная налоговая декларация была представлена в надлежащий налоговый орган по месту учета организации, но до принятия налоговым органом решения по камеральной проверке первоначальной декларации, то первоначальная декларация утрачивает юридическую силу.

Следовательно, если до окончания камеральной проверки налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию, то решение, вынесенное по первоначальной декларации, незаконно.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 08.12.2010 N А53-3/2010 и ФАС Московского округа в Постановлении от 23.03.2010 N КА-А40/2152-10 пришли к аналогичным выводам.

Особое внимание следует обратить на толкование, приведенное в Постановлении ФАС Московского округа от 24.09.2012 N А40-6180/12-99-34: суд установил, что уточненная (корректировка) декларация организацией была подана после составления акта проверки, но до вынесения оспариваемых решений.

С учетом положений статьи 81 и части 2 статьи 88 НК РФ суд указал, что для целей применения пункта 9.1 статьи 88 НК РФ законодатель придает понятию «окончание проверки» иной смысл. В данном случае под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком.

Таким образом, на момент представления уточненной (корректировка) декларации камеральная проверка декларации окончена не была.

Следовательно, налоговый орган в силу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ обязан была прекратить камеральную проверку декларации по налогу на добавленную стоимость и назначить новую проверку на основе уточненной (корректировка) декларации.

Поскольку оспариваемые решения налогового органа приняты без учета сведений, имевшихся у нее до их вынесения в связи с подачей организацией декларации, они нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем признаны судом недействительными.

Взаимосвязанным с применением положений статьи 81 НК РФ об уточненной налоговой декларации является вопрос о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС в более позднем налоговом периоде.

Как установлено ФАС Московского округа в Постановлении от 29.01.2013 N А40-49984/12-91-279, налогоплательщик не лишен права на вычет в более позднем налоговом периоде, поскольку им соблюден указанный трехлетний срок.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит ограничений на применение налогового вычета в более поздний период, чем период оприходования товара и получение счета-фактуры.

Доводы налогового органа о праве налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по тому периоду, в котором были произведены хозяйственные операции и выставлены счета-фактуры, отклонены судами, исходя из положений статьи 81 НК РФ, поскольку подача уточненной налоговой декларации является правом, а не обязанностью общества.

Судом указано, что непредставление уточненной налоговой декларации не может служить основанием для лишения налогоплательщика права на налоговый вычет при условии соблюдения им условий, предусмотренных статьями 171, 172 и 169 НК РФ.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 N А55-11459/2012 отмечено, что налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам право отказать налогоплательщику в принятии уточненной налоговой декларации или игнорировать ее содержание. Если уточненная налоговая декларация была представлена в надлежащий налоговый орган по месту учета, но до принятия налоговым органом решения по камеральной проверке первоначальной декларации, то первоначальная декларация утрачивает юридическую силу.

С момента представления налоговой декларации в налоговый орган в лицевой карточке налогоплательщика отражаются сведения, заявленные налогоплательщиком, которые считаются достоверными до того момента, пока налоговой проверкой не будет установлено иное.

Сведения о налоговой обязанности, указанные в уточненной налоговой декларации общества, отражены налоговым органом в его лицевой карточке.

При сопоставлении сведений, содержащихся в первоначальной налоговой декларации, со сведениями в уточненной налоговой декларации, суд апелляционной инстанции установил, что уточненная налоговая декларация содержит сведения о размере налоговой базы, о сумме налоговых вычетов и о размере налоговой обязанности, отличающиеся от аналогичных сведений по первоначальной декларации.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция должна была проводить камеральную проверку уточненной налоговой декларации, сведения из которой отражены в лицевой карточке общества, и решение принимать по итогам проверки уточненной декларации. Поскольку оспариваемое решение принято с учетом сопоставления сведений, полученных в ходе проверки, со сведениями, аннулированными обществом, содержащиеся в нем выводы по результатам такого сопоставления не отвечают признакам достоверности, следовательно, такое решение налогового органа является недействительным.

В Постановлении от 25.01.2013 N А40-53027/12-99-297 ФАС Московского округа заключил, что неприменение налоговых вычетов не приводит к занижению суммы налога «к уплате», поэтому представление уточненной налоговой декларации в целях применения налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.06.2010 N 2217/10, заявление налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость, право на который возникло в одном периоде, в налоговой декларации за более поздний период само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета, если такое заявление имело место в пределах трехлетнего срока с момента возникновения права на вычет.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.

Автоматическое заполнение

Автоматическое заполнение уточненной декларации:

  • дата исправления в налоговом учете должна быть в периоде, за который составляется уточненная декларация;
  • если период ошибки был «закрыт», то для исправления придется его открыть и перепровести его и последующие «закрытые» периоды;
  • налог на прибыль будет автоматически начислен верно.

Подробнее Практикум по автоматическому заполнению уточненной декларации по налогу на прибыль

Ручное заполнение

Ручное заполнение уточненной декларации:

  • дата исправления в налоговом учете может быть не в периоде ошибки, а в периоде выявления;
  • декларацию придется поправить вручную.

Подробнее Практикум по «ручному» заполнению уточненной декларации по налогу на прибыль

Ошибка привела к излишней уплате налога

Если ошибка привела к излишней уплате налога, то налоговая база корректируется в текущей декларации.

Для убытков прошлых лет в декларации (Приложение № 2 к Листу 02) предусмотрены группы:

Подробнее Практикум по исправлению ошибки, которая привела к излишней уплате налога

Как избежать штрафа 20%

Если уточненная декларация подается после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик может избежать штрафа 20% от суммы неуплаченного налога если (п. 4 ст. 81 НК РФ, ст. 122 НК РФ):

  • уплатит недоимку по налогу и соответствующие ей пени до представления уточненной декларации.

Положительные внешние эффекты

Положительный внешний эффект (positive externality) возникает в случае, если деятельность одного экономического агента приносит выгоды другим:

MSB = МРВ + МЕВ,

где MSB — предельные общественные выгоды (marginal social benefit);

МРВ — предельные частные выгоды (marginal private benefit);

МЕВ — предельные внешние выгоды (marginal external benefit).

Развитие образования дает прекрасный пример достижения положительного внешнего эффекта. В обществе каждый его член выигрывает от того, что сограждане получают хорошее образование. Однако каждый из нас, принимая решение о получении образования, вряд ли задумывается о тех выгодах, которые получает общество в целом. Принимая решение, рациональный потребитель соотносит затраты, связанные с получением хорошего образования, и те выгоды, которые могут быть в результате этого получены. Неудивительно, что инвестиции в человеческий капитал могут быть ниже оптимальных для общества (приложение № 2). Дегтярёва И.В. «Микроэкономика», учебное пособие

Рыночное равновесие Е1 устанавливается в точке пересечения предельных частных выгод и предельных социальных издержек:

МРВ = MSC.

Между тем предельные социальные выгоды больше предельных частных выгод на величину предельных внешних выгод. Поэтому эффективное для общества равновесие достигалось бы в точке Е2. Эффективность увеличивается на площадь треугольника АЕ1Е2.

Таким образом, при наличии положительного внешнего эффекта экономическое благо продается и покупается в меньшем по сравнению с эффективным объёме. Имеет место недопроизводство товаров и услуг с положительными внешними эффектами.

В случае положительных внешних эффектов традиционная реакция государства заключается в том, чтобы субсидировать соответствующие виды деятельности или законодательно предписывать их выполнение. Начальное образование, которое сопровождается положительными внешними эффектами, увеличивая число информированных граждан, во многих странах является обязательным (а также субсидируется государством).

Разделение внешних эффектов на отрицательные и положительные является основополагающей, т.к. характеризует результаты воздействия на субъекты. Дегтярёва И.В. «Микроэкономика», учебное пособие

Корректирующий налог

Поскольку внешние эффекты существуют в экономике длительное время, к решению их проблем неизбежно привлекается государство. Выделают следующие формы государственного регулирования.

Административно-командные методы, которые сводятся к прямым запретам или требованиям выполнения экономическими субъектами определенных действий. Государственные органы устанавливают уровни предельно допустимых концентраций ПДК вредных и токсичных веществ и облекают их в виде административных приказов.

Однако административно-командные методы регулирования внешних эффектов не приводят к оптимальному размещению ресурсов. Габиш Г. и др. «Микроэкономика» (электронный учебник)

Загрязнители окружающей среды, производящие негативные экстерналии, должны компенсировать связанный с этим ущерб обществу. Это можно осуществить при наложении на загрязнителя специального налога для исправления несовершенств рыночного механизма, интернализации экстерналии.

Проблема эффективного распределения ресурсов с учетом внешних эффектов ставит задачу их интернализации.

Под интернализацией понимается трансформация внешних эффектов во внутренние на основе приближения предельных частных затрат (выгод) к предельным общественным затратам (выгодам). Экономический субъект, деятельность которого порождает внешний эффект, должен нести издержки в полном объеме, а не перекладывать их на третьих лиц (в случае отрицательной экстерналии) или получать компенсацию за предоставление дополнительной полезности (в случае положительного эффекта).

В теории внешних эффектов известны два альтернативных подхода к проблеме регулирования внешних эффектов. Первый был предложен в 20-х годах XX столетия Артуром Пигу. Здесь выделяются корректирующие налоги и субсидии (налог Пигу или Пигувианский налог).

В рамках первого подхода было предложено в качестве решения данной проблемы использовать корректирующие налоги и субсидии.

Экономисты обычно в качестве способа решения проблем загрязнения отдают предпочтение налогам Пигу, которые позволяют снизить уровень вредных выбросов с меньшими общественными издержками.

Корректирующие налоги и субсидии могут быть использованы для достижения эффективности производства. И чтобы ввести эти налоги, требуется установить внешний эффект и определить предельные издержки третьих лиц, связанные с данным эффектом.

Налог Пигу — налог, вводимый с целью регулирования отрицательных внешних эффектов. Т.А.Фролова «Микроэкономика: конспект лекций»

Корректирующий налог (налог Пигу) — налог на выпуск товаров или услуг, который поднимает предельные индивидуальные издержки до уровня предельных общественных издержек и приводит к сокращению производства. Габиш Г. и др. «Микроэкономика» (электронный учебник)

Корректирующие налоги — это налог на выпуск благ, характеризующихся отрицательными экстерналиями, который повышает предельные частные издержки до уровня предельных общественных. В этом случае интернализация отрицательных внешних эффектов приводит к увеличению цены товара, порождающего этот эффект, и к снижению объема спроса на данный товар.

Налог Пигу устанавливается в размере, равном предельным внешним издержкам на каждую единицу выпускаемой продукции:

Т = МЕС,

где Т — размер корректирующего налога; МЕС — предельные внешние издержки.

Тогда

МРВ + Т = MSC,

и кривая предельных индивидуальных издержек с учетом налога Пигу совпадает с кривой предельных общественных издержек, что ведет к уменьшению выпуска продукции с отрицательными внешними эффектами до оптимального уровня (приложение № 3).

Налог Пигу носит преимущественно побудительный характер. Его цель — отделить цену, заплаченную потребителями, от цены, полученной производителями, и способствовать такому равновесию на рынке, чтобы количество благ, участвующих в обмене, соответствовало оптимуму.

Чем выше налог, тем больше сокращение загрязнения. Если он достаточно высок, заводы могут полностью прекратить работу, сведя ядовитые выбросы к нулю. Регулирование требует, чтобы каждый завод уменьшил уровень загрязнения до одной и той же величины, но равное сокращение далеко не всегда эффективно. Тигова Т.Н. «Микроэкономика»

В сущности, налог Пигу устанавливает цену на право загрязнения окружающей среды. Так же как рынки распределяют товары среди тех покупателей, которые оценивают их наиболее высоко, налог Пигу распределяет загрязнение среди тех заводов, которые несут самые высокие издержки по уменьшению выбросов. Тарасевич Л.С., Гальперин В.М., Игнатьев С.М. «50 лекций по микроэкономике»

При командно-контрольной политике регулирования у заводов нет причин уменьшать выбросы после того, как они достигнут уровня 300 т в год. Напротив, налог стимулирует предприятия к разработке новых, безотходных технологий производства, позволяющих снизить сумму налога, который они вынуждены платить.

Налоги Пигу отличаются от большинства налогов, которые искажают стимулы и сдвигают распределение ресурсов от социального оптимума. Уменьшение экономического благосостояния — то есть потребительского излишка и излишка производителей — превышает сумму налоговых поступлений, собираемых правительством, в результате чего появляются безвозвратные потери. В условиях экстерналий общество заботит экономическое благосостояние людей, подвергающихся их воздействию. Налоги Пигу изменяют стимулы в условиях воздействия внешних эффектов, сдвигая распределение ресурсов ближе к социальному оптимуму. Таким образом, налоги Пигу не только источник налоговых поступлений, но и средство повышения экономической эффективности. Дегтярёва И.В. «Микроэкономика», учебное пособие

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *